• En sede casatoria sí se puede analizar el material probatorio. CASACIÓN N° 276-2015.
    El demandante invocó indebida valoración de la documental presentada e infracción al artículo 34 del Código de Ética del Colegio de Abogados de Lima referido a la determinación de los honorarios profesionales. La parte demandante afirmó que el actor no ofreció prueba alguna de la prestación de los supuestos servicios extraordinarios y que tampoco existe prueba que lo sustente.El ad quem confirmó la sentencia. La Corte Suprema en un primer momento ya había declarado nula la sentencia de vista, señalando que no se valoraron documentos. Señaló que dado que todas las denuncias presentadas tienen relación a una deficiente valoración probatoria, es de recordar que el material probatorio es propio del análisis de las instancias, pero que es factible su análisis en sede casatoria, cuando se infringen las reglas de la lógica en el examen respectivo o hay omisión a valorar las pruebas, como sucedió en este caso. Sin embargo, declaró infundados los recursos.

    Link: https://es.scribd.com/document/343332011/Casacion-N-276-2015-La-Libertad

    .

  • Yerno puede demandar la partición de la herencia dejada por la suegra. CASACIÓN N° 2026-2016-JUNÍN
    La Corte Suprema, mediante resolución de la Casación señalada, ha determinado que no existe impedimento para que una persona demande la división y partición de los bienes que ingresaron al patrimonio de la esposa fallecida, como consecuencia de la herencia que dejó la madre de la difunta. Se trata del caso de un esposo que demandó la división y partición de un bien inmueble que formó parte de la herencia dejada por la madre de su pareja, el a quo y el ad quem decretaron que el yerno tenía vocación de plantear la demanda, pero en la sentencia del ad quem se deja entrever que no existe representación sucesoria del ascendiente, conforme al artículo 681 del Código Civil, toda vez que un yerno no puede entenderse como descendiente de su suegra.En sede casatoria, la Corte Suprema precisó que constituyen la herencia ya habrían pasado al patrimonio de la hija de la causante, cónyuge del demandante. En eses sentido, el yerno tendría vocación de solicitar el porcentaje que le correspondería, dada su calidad de sucesor directo de su esposa, que falleció después de la muerte de su suegra.
    .
  • La falta de respuesta a cada una de las pretensiones planteadas no vulnera el debido proceso. CASACIÓN 4623-2014.
    La actora, Pluspetrol Norte S.A., ha sustentado su recurso de casación, en la presunta infracción normativa del artículo 139º inciso 5 de la Constitución Política del Perú; señala que en esencia la sentencia de vista adolece de defecto en la motivación, en tanto no ha analizado y resuelto debidamente los agravios formulados en su recurso de apelación, limitándose a repetir los errores cometidos en la sentencia de primera instancia, consistentes en que: i) Denuncia que no existe motivación alguna respecto a que la descripción de las infracciones son genéricas o imprecisas, nada se ha respondido de la motivación inadecuada, de los criterios obligatorios de gradualidad, de falta de razonabilidad, de falta de análisis de equilibrio y adecuación, ni pronunciamiento de la violación al debido proceso por no haberse respetado el derecho de defensa; ii) No se ha acreditado los supuestos incumplimientos que se le imputan a Pluspetrol Norte Sociedad Anónima; iii) Se habría vulnerado el derecho a la motivación de resoluciones judiciales, así como los principios de razonabilidad y proporcionalidad, al momento de imponer el quantum de la sanción; y iv) Vulneración al debido proceso.La Sala Civil Suprema ha cumplido con emitir pronunciamiento respecto de las pretensiones formuladas por la demandante y ha dado respuesta a los agravios esenciales a los que se hace referencia en el recurso de casación, debiendo precisarse en este sentido, tal como lo ha reconocido el Tribunal Constitucional en la citada sentencia recaída en el Expediente Nº 3943-2006-PA/TC, que no se trata de dar respuesta a cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia solo resultará relevante si es que la ausencia de argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en esencia se está decidiendo; por lo tanto, el recurso deviene en infundado.

    Link: http://legis.pe/wp-content/uploads/2017/03/Casacion-4623-2014-Lima-La-falta-de-respuesta-a-cada-una-de-las-pretensiones-planteadas-no-vulnera-el-debido-proceso-Legis.pe_.pdf
    .